Ответственность за действия сотрудников банка, находящихся на рабочем месте, должно нести финансовое учреждение, а не клиенты; недобросовестность вкладчиков следует доказывать в суде, постановил Конституционный суд.

С жалобой в КС обратились семеро граждан – вкладчики Мастер-банка и банка "Первомайский". Все они заключили договоры с банками под завышенные проценты и не смогли вернуть свои деньги. В частности, клиенты банка "Первомайский" заключали договор с директором офиса "Геленджикский", которая, как выяснилось впоследствии, не имела полномочий на совершение сделок. Принятые ею деньги вкладчиков не поступали в кассу банка. Вклады клиентов обанкротившегося Мастер-банка также не были отражены на счете учреждения.

Рассмотрев обращение заявителей, КС отметил: вынося решения о недобросовестности клиента, суды должны учитывать, что для клиента банка полномочия его представителя могут явствовать из обстановки, в которой он действует. Суд также должен учитывать различный уровень профессионализма сторон в этой сфере правоотношений. Например, реальную возможность гражданина настаивать на изменении формы договора и проверке полномочий лица.

Кроме того, КС подчеркнул в постановлении, что суд не вправе квалифицировать договор как ничтожный в тех случаях, когда разумность и добросовестность действий вкладчика при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк.

Суд признал норму Гражданского кодекса о форме договора банковского вклада, не противоречащей Конституции, и постановил пересмотреть дела заявителей с учетом ее истолкования, данного КС.

Дело о мошенничестве со вкладами банка "Первомайский" в настоящее время рассматривается в Геленджикском городском суде. Фигурантами дела проходят директор допофиса "Геленджикский" Лариса Голоднова, а также бывший кредитный инспектор организации. Потерпевшими по делу признаны 184 человека, окончательная сумма причиненного гражданам ущерба составила 387,7 млн руб.