pinkasevich / Depositphotos.com

Вопрос об обязанности работодателей индексировать заработную плату работников до недавнего времени не вызывал особых споров.

Согласно ст. 134 Трудового кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 июня 2010 г. № 913-О-О разъяснил, что эти положения закона неопределенными не являются и конституционных прав работников и работодателей не нарушают, поскольку из них следует, что индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. В другом определении от 19 ноября 2015 г. № 2618-О КС РФ подчеркнул, что ст. 134 ТК РФ не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 июня 2018 г. по делу № 33-4045/2018).

Контролирующие органы в полном соответствии с этими разъяснениями указывают на наличие у работодателя безусловной обязанности зафиксировать порядок индексации и производить индексацию в соответствии с этим порядком.

Однако в судебной практике существует и другая точка зрения, которая в прошлом году была поддержана Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с ней индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т. п. При этом в судах отмечается, что отсутствие специального локального нормативного акта о размере и сроках индексации в такой ситуации не является нарушением прав работника (определение Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. № 33а-1094/2018, определение Смоленского областного суда от 10 ноября 2015 г. № 33-3972/2015, определение Краснодарского краевого суда от 20 августа 2015 г. № 33-17420/2015).

Еще дальше в развитии этой концепции пошел Омский областной суд. Он признал правомерным непроведение работодателем индексации даже тогда, когда соответствующая обязанность была зафиксирована в коллективном договоре.

В рамках рассмотренного судом дела работник требовал от работодателя индексации заработной платы. Работник ссылался на коллективный договор, по условиям которого работодатель был обязан ежегодно, накануне формирования бюджета на предстоящий год, при условии сохранения объемов производства за прошедший год проводить индексацию тарифных ставок (окладов) работникам. В 2016 году был сохранен объем производства 2015 года, в связи с чем работник рассчитывал на индексацию его оклада в 2017 году, однако она произведена не была.

Работодатель не отрицал данных фактов, но ссылался на то, что объемы производства в 2014-2016 годах были меньше, чем в 2013.

Суд же вообще не стал вникать в нюансы условий коллективного договора. Судьи обратили внимание на то, что положением об оплате труда работодателя предусмотрены различного рода стимулирующие выплаты. В частности, истцу выплачивались надбавки за профмастерство, премии по итогам месяца, доплаты за увеличение объемов производства. В итоге суд пришел к выводу о том, что в спорный период работодателем применялись иные способы повышения реального содержания заработной платы работников, что не противоречит правовым нормам, регулирующим оплату труда работников организаций, не относящихся к бюджетной сфере. В иске работнику было отказано.