gerasimov / Depositphotos.com

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки, которая оспаривала конституционность ст. 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, по которой она была оштрафована на 5 тыс. руб. (Определение КС РФ от 8 ноября 2018 г. № 2790-О).

По мнению заявительницы, указанное законоположение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции субъекта РФ: им предусмотрена ответственность за правонарушение в области дорожного движения, тогда как установление санкций за административные правонарушения в этой сфере относится к исключительному предмету ведения Российской Федерации.

Однако КС РФ не согласился с тем, что ст. 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях принята за пределами полномочий субъекта Российской Федерации.

Он отметил следующее.

Тот факт, что предусмотренное оспариваемой статьей правонарушение совершается с использованием транспортного средства, автоматически не означает, что его объектом являются отношения, складывающиеся в рамках дорожного движения.

В данном случае речь идет об административном правонарушении в области благоустройства территории. Размещение автомобиля на зеленых насаждениях как элементах объекта благоустройства – независимо от того, причиняется ли зеленым насаждениям непосредственный вред, – является нарушением санитарного и эстетического состояния территории города, негативно сказывается на безопасности и комфортности условий проживания граждан, а также затрудняет содержание и облагораживание объектов благоустройства.

Субъекты РФ вправе устанавливать своими законами административную ответственность за правонарушения в области благоустройства территории, в том числе совершенные с использованием транспортных средств. Следовательно, спорная норма не может рассматриваться как принятая законодателем города Москвы вне пределов его компетенции.

Соответствие данного законоположения требованиям федерального законодательства ранее уже подтверждал Мосгорсуд (решение Мосгорсуда от 31 мая 2017 г. № 3а-148/17). Он также указывал, что оно принято в пределах компетенции Московской городской Думы как законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ по вопросу, не урегулированному федеральным законодателем.