СИП рассмотрел дело, в котором речь шла о нарушении ИП исключительных прав акционерного общества на персонажей анимационного сериала и ряд товарных знаков. Арбитражный суд первой инстанции снизил размер испрашиваемой обществом по ст. 1301 и п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса компенсации за нарушение указанных прав на основании абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ и, таким образом, удовлетворил требования общества частично. При этом суд не применил норму абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, устанавливающую, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Суд обосновал такое решение ссылкой на абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1). Суд апелляционной инстанции оставил указанное решение в силе.
В обозначенном абзаце Постановления Пленума ВС РФ № 1 устанавливается, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Суды применили это правило, очевидно, посчитав, что снижение размера компенсации за нарушение исключительных прав можно "приравнять" к снижению размера неустойки.
Ни общество, ни предприниматель, не были удовлетворены решениями судов. Каждый из них обратился в СИП с кассационными жалобами. Общество заявило о неправомерности снижения размера компенсации. ИП настаивал на отмене решений в части присуждения обществу компенсации за нарушение прав на персонажей сериала, а также озвучил в судебном заседании в СИП довод о непропорциональном распределении судебных расходов по делу, несмотря на то, что исковые требования были удовлетворены частично.
СИП, рассмотрев жалобы, пришел к выводу о правильности выводов судов нижестоящих инстанций, за исключением тех, которые касались распределения судебных расходов. Суд указал, что удовлетворение требований истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем был им изначально заявлен, является частичным удовлетворением иска по смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, а это должно влечь за собой отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Суд обозначил также, что применение такого подхода подтверждено и высшей судебной инстанцией в определении ВС РФ от 22 декабря 2016 г. № 301-ЭС16-18098. СИП признал вывод суда первой инстанции, подтвержденный арбитражным апелляционным судом, о полном отнесении судебных расходов по делу на ответчика неправомерным и направил дело в этой части на новое рассмотрение.
Таким образом, в делах о выплате компенсации за нарушение исключительного права (исключительных прав), если размер такой компенсации снижается судом, недопустимо руководствоваться абз. 4 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1. Напомним, что согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в определенных законом случаях при нарушении исключительного права (исключительных прав) правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации. Такая компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, и правообладатель, обратившийся за защитой права (прав), освобождается при этом от доказывания размера причиненных ему убытков.
СИП разъяснил, что ссылка судов при разрешении дела о выплате указанной компенсации на абз. 4 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 основана на неверном толковании норм права, поскольку обязательство нарушителя исключительных прав по выплате компенсации не является неустойкой (постановление СИП от 16 августа 2018 г. по делу № А32-50843/2017).
![[Valid RSS]](img/valid-rss-rogers.png "Validate my RSS feed")
23.08.2018
