Физлица, отрицающие работу на объекте, убедили суд в фиктивности сделки с подрядчиком

ООО «А» для выполнения работ привлекло подрядчика ООО «С» и заявило вычеты в декларации по НДС.

По результатам выездной проверки за 2013-2014 годы налоговики доначислили НДС, пени и штраф, обнаружив, что у контрагента отсутствуют ресурсы (основные средства, транспорт, имущество), необходимые для исполнения сделки. Фактически контрагент прекратил деятельность в конце 2013 года, о чем свидетельствует отчетность. Привлечение контрагентом физлиц по гражданско-правовым договорам, ИП или юрлиц по договорам субподряда не установлено.

К тому же, налогоплательщиком не представлены документы по требованию инспекции: списки работников контрагента, на которых оформлены пропуска, журналы пропусков, ежемесячные отчеты о выполнении работ, календарный план финансирования и освоения, отчеты по расходованию авансовых платежей, согласованный список физлиц, привлеченных к выполнению работ на объекте строительства. Инспекция решила, что фактически работы выполнены физлицами, которые ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с указанным контрагентом не состояли.

Суды трех инстанций (дело № А60-62836/2017) признали законным решение инспекции, так как лица, работавшие у контрагента в 2013 году, отрицали выполнение работ по договорам с налогоплательщиком.

Компания настаивает на том, что свидетельские показания не опровергают факт выполнения контрагентом подрядных работ. Опрошенные работники либо уволились до заключения договоров подряда, либо не называют точного периода своей работы в данной организации, либо работали совсем непродолжительное время, либо работали на других объектах, либо в силу характера своей должности не могли знать о таких работах.

Кассация (Ф09-4439/2018 от 31.07.2018) отклонила эти доводы, отметив: «проверяемое лицо не могло не знать о том, что фактически работы выполнены не указанной в них организацией, а иными лицами».