13.07.2018

ссылка на статью: бухвести.рф/107508

Работодатель производит удержание с работника на основании исполнительного листа в размере 50% заработной платы. Также с работника по договору займа производится удержание ссуды в размере 5000 руб. Имеет ли право работодатель произвести удержание суммы за питание в столовой предприятия в размере 4000 руб., если нет заявления с согласием работника на удержание этой суммы? Правомерно ли осуществление работодателем удержаний из заработной платы работника в счет погашения задолженности по заключенному между работником и работодателем договору беспроцентного займа или по кредиту на покупку мебели (при наличии письменного согласия работника)?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Работодатель не вправе удерживать из заработной платы работников суммы за питание, а также в счет погашения задолженности по договору займа (кредита) даже при наличии соответствующего заявления работника. За данное нарушение законодательства о труде существует вероятность привлечения работодателя к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ. При этом работники вправе взыскать с работодателя недополученные суммы с начислением процентов по ст. 236 ТК РФ.

Обоснование позиции:
Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Статья 137 ТК РФ запрещает любые удержания из заработной платы работника, которые не предусмотрены ТК РФ или иным федеральным законом (смотрите, например, решение Тамбовского областного суда от 19.10.2016 по делу N 7-423/2016, определение Московского городского суда от 12.09.2016 N 4г-10226/16, решение Волгоградского областного суда от 20.01.2016 по делу N 07-48/2016).
Поэтому мы полагаем, что заявление работника само по себе не позволяет производить удержание. Оно может являться основанием для удержаний только тогда, когда такой порядок установлен конкретной нормой федерального закона: например, п. 3 ст. 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" предусматривает, что работодатель удерживает из заработной платы и перечисляет на счет профсоюза членские профсоюзные взносы на основании письменных заявлений работников членов профсоюза.
В тех же случаях, когда возможность удержания из заработной платы в пользу третьих лиц или в пользу самого работодателя не предусмотрена ни одним законом, заявление работника с просьбой о таком удержании не должно влечь никаких последствий. Ни в ТК РФ, ни в иных федеральных законах нет нормы, которая позволяла бы работодателю удерживать из заработной платы своих работников средства за оказанные им услуги по питанию на предприятии либо в счет погашения задолженности по заключенному между работником и работодателем договору займа или кредита. Поэтому мы полагаем, что работодатель не вправе удерживать из заработной платы работников указанные суммы, даже если они сами изъявят такое желание.
В соответствии с частью пятой ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. То обстоятельство, что законодатель допускает исключения из правила о выплате зарплаты непосредственно работнику, не означает, что с согласия работника его заработная плата может быть перечислена любому третьему лицу. Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005 N 143-О указал, что нормы части третьей и пятой ст. 136 ТК РФ направлены на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан.
Кроме того, для подтверждения исполнения обязанности по выплате зарплаты работодатель должен иметь надлежащим образом оформленные кассовые или платежные документы, четко определяющие, что соответствующая выданная или перечисленная сумма является заработной платой в полном объеме. Если при этом работнику будет выплачена сумма зарплаты за минусом суммы за питание или суммы задолженности по договору займа, будет иметь место удержание, запрещенное законом (смотрите, например, решение Советского районного суда г. Томска от 12.07.2011 по делу N 2-1758/2011, апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05.06.2013 по делу N 33-1868-2013, апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.04.2013 по делу N 33-2107/2013, апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2017 по делу N 33-18225/2017, апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18.10.2016 по делу N 33-3866/2016).
Таким образом, по нашему мнению, в рассматриваемой ситуации работодателю необходимо выплачивать (перечислять) работникам всю сумму причитающейся им заработной платы. После этого каждый работник может распорядиться деньгами по своему усмотрению, в частности вернуть в кассу или перечислить на счет работодателя денежные средства в качестве оплаты (возмещения) за питание или погашения задолженности по договору займа (кредита).
При этом следует отметить, что существует и иная позиция по данному вопросу. Некоторые специалисты считают возможными любые удержания из заработной платы по заявлению работника, так как трудовое законодательство не содержит на этот счет ограничений. Отмечается также, что подобные отношения имеют гражданско-правовой характер и не являются трудовыми, поэтому ст. 137 ТК РФ и ст. 138 ТК РФ на них не распространяются. На наш взгляд, сторонники этой точки зрения упускают из виду, что заработная плата, из которой производятся удержания, является элементом именно трудовых отношений и в рамках этих отношений законодателем приняты меры к охране зарплаты от различных удержаний (смотрите, например, статью С.Н. Смирнова "Учет удержаний из заработной платы работников" в журнале "Ваш бюджетный учет", N 3, 4, 5, 6, 7, 2007 г., статью А.Ю. Буниной "Питание работников" в журнале "Бюджетный учет", N 10, 2008 г., статью И.В. Семиной "Удержание из зарплаты в счет оплаты ЖКУ" в журнале "Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", N 5, 2010 г.).
Говорить о наличии сформировавшейся официальной позиции по данному вопросу не приходится. В письме Роструда от 18.07.2012 N ПГ/5089-6-1 отмечено, что никакие другие дополнительные вычеты из заработной платы по решению работодателя, помимо предусмотренных ст. 137 ТК РФ, не допускаются, за исключением случаев, когда другими федеральными законами на работодателя возлагается обязанность производить удержания из заработной платы работников. Поэтому удерживать по заявлению работника суммы из его зарплаты работодатель не вправе. А уже в письме от 26.09.2012 N ПГ/7156-6-1 Роструд высказал мнение, что подобная ситуация правомерна, поскольку речь идет не об удержании, а о волеизъявлении работника распорядиться начисленной заработной платой, и что положения ст. 138 ТК РФ в данном случае не применяются (смотрите также разъяснения на Информационном портале Роструда "Онлайнинспекция.РФ").
Обратите внимание, за нарушение законодательства о труде работодатель может быть привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ. Кроме того, работники могут взыскать с него недополученные суммы с процентами за задержку выплаты заработной платы в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, если коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором не установлены более высокие размеры ответственности работодателя (ст. 236 ТК РФ).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Верхова Надежда

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Золотых Максим

18 июня 2018 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.